St.Ľubovňa: Rokovanie o petícii proti hazardu - časť II. Kritika

Autor: Richard Malý | 20.6.2013 o 14:00 | (upravené 20.6.2013 o 14:18) Karma článku: 7,79 | Prečítané:  993x

V našej republike, ktorá si v ústave SR „nadáva" ako právny štát, je typické, že celoživotní „papaláši" (na úrovni štátu aj samosprávy), teda tzv. hybridy komunizmu a demokracie, aplikujú princíp právneho štátu tak, že ich rozhodnutie je vždy „v súlade so zákonom", častokrát proti zdravému sedliackemu rozumu a proti názoru väčšiny, no vždy ten proces rozhodovania trvá tak dlho, ako im to vyhovuje - a toto sa im najviac z právneho štátu pozdáva. Smutné je, že popri nich vyrastá nová generácia „papalášov", podobne na právny štát nazerajúca.

V súvislosti s petíciou, tak ako s inými vecami, platí, že v procese rozhodovania môžu nastať viaceré situácie, ktoré ale vždy súvisia s postojom resp. vzťahom primátora a zastupiteľstva, podporne aj s postojom verejnej mienky, k určitej veci.

V praxi existujú 3 situácie:

Primátor chce, aj zastupiteľstvo chce. Výsledkom je rýchly proces rozhodovania.

Primátor chce, zastupiteľstvo nie. Výsledkom je zastavenie procesu.

Primátor nechce, zastupiteľstvo áno. Výsledkom je zdĺhavý (nekonečný) proces rozhodovania.

Petícia proti prevádzkovaniu hazardných hier v Starej Ľubovni a proces rozhodovania o nej spadá pod situáciu „primátor nechce, zastupiteľstvo áno" (ak vychádzame z predpokladu, že poslanci pred rokom boli za zákaz hazardu a prijali VZN zakazujúce hazard). z uvedeného vyplýva, že proces rozhodovania bude trvaaaaaaaať.

Ak by tomu tak nebolo a primátor by podporoval zákaz hazardu, VZN by bolo vyvesené na úradnej tabuli napr.: od 20-teho júna (dalo by sa aj skôr) a do 15-teho júla (kedy mesto môže rozhodnúť o prvej žiadosti o novú licenciu) už by mohlo byť prijaté. Ak by bola vôľa primátora hazardu dať stop, zastupiteľstvo by ho rado „obmedzilo" svojim uznesením o nevydávaní nových licencií do vybavenia petície.

Pripomínam, musela by byť vôľa, veď koniec- koncov jednoduchosť zrušenia hazardu vidieť napríklad na prístupe iných primátorov (Podolínec, Sabinov), no zároveň uznávam, že nie každý musí mať na otázku hazardu rovnaký názor. Len nech potom ten názor jasne povie s uvedením svojich argumentov. Opačné správanie potom vyznieva, pán primátor, pán viceprimátor a pán prednosta, ako farizejské. Vaša súhra v prezentácii vašich obáv bez argumentov na mestskom zastupiteľstve bola znamenitá rovnako ako nechuť najmä primátora „rozpytvávať" otázku, na ktorej záleží toľkým občanom mesta.(viď tu).

Zhrniem vaše obavy: znenie petície, žaloby o náhradu ušlého zisku, či treba aplikovať zákon o obecnom zriadení a vyhlásiť miestne referendum.

Zhrniem vaše argumenty: osobné pocity, zodpovednosť voči mestskej kase, silná lobby. Zhrniem aj vaše nástroje, ktoré majú „očistiť" celý proces prijímania VZN: zistiť stanovisko ministerstva financií, či je znenie petície v poriadku.

Zhrniem čo absentuje vo vašich postojoch, najmä vo vyjadrení právneho názoru viceprimátora, názoru odborníka: V čom vidíte „iné znenie petície ako hovorí zákon?" Nevadilo Vám podpísať sa pod petíciu s takýmto znením? Ak áno, tak prečo až teraz v hodine 12-tej iniciujete preskúmanie znenia na iných orgánoch? Ste skutočne za zrušenie hazardu v meste?

Poznáte definíciu ušlého zisku (to, čo poškodenému ušlo v dôsledku spôsobenia škody; inak povedané v dôsledku spôsobenia škody nedošlo k zväčšeniu (rozmnoženiu) majetku, hoci sa to pri predpokladanej činnosti dalo očakávať)?  Môže spôsobiť mesto škodu tým, že aplikuje zákon? Nemôže! A je jedno ako je zákon napísaný, musí byť platný. V tomto prípade zákon požaduje petičnú sťažnosť obyvateľov, že sa v obci narúša ver. poriadok, a v žiadnom prípade nie, pán prednosta, či skutočne dochádza k narúšaniu ver. poriadku. Jedna vec je povedať na kameru, že to mám dôkladne preštudované a druhá vec je mať to dôkladne preštudované... Iniciátori petície sa s týmito vecami a výkladom ustanovení zaoberali dávno predtým, ako sa Vám čo i len prisnilo, že v Ľubovni sa nazbiera dostatok podpisov a budete musieť riešiť nové VZN.

Mimochodom výhrady ohľadom nesprávnych údajov o dátume narodenia v petičných hárkoch (napr.: 1.1.64) sú „zaujímavé" - to sa vám naozaj úprimne nezdá, či sa v Ľubovni mohol podpísať pod petíciu človek narodený 64 rokov po Kristovi?...

Do pozornosti dávam ešte jeden právny princíp ešte z čias rímskeho práva - Lex specialis derogat legi generali alebo Zákon so špeciálnym (osobitým) obsahom má „prednosť" pred všeobecnejším zákonom. Pán prednosta čo si myslíte, ktorý zákon je špeciálnejší v súvislosti s hazardnými hrami - zákon o hazardných hrách alebo o obecnom zriadení?

Zhrnuté a podčiarknuté:

Hazard v Ľubovni zakázaný nakoniec bude, avšak predtým chce mesto udeliť ešte nové licencie (som zvedavý na akú dlhú dobu, na MsZ sa spomínalo, že len do konca roka...). Prečo mu na tom tak záleží, nechávam na zamyslenie..

Mesto v záujme dodržania zákonnosti, vyhnutiu sa sporom, ochrany mestskej kasy a neviem čo ešte potvrdilo, že si nevie samo urobiť právnu analýzu veci a žiada preto iné orgány o právny názor. Zabráni poskytnutie takého názoru podať žalobu voči mestu zo strany  tej silnej lobby? Určite nie!

Na záver si treba uvedomiť, že Ľubovňa je na Slovensku a tu sú potreby a záujmy občana na poslednom mieste, prečo by inak Ficovládca menil zákonom napr.: status o hazarde zavedený v St. Ľubovni minulého roku? Žeby silná lobby?

„Demokracia je vláda ľudu, prostredníctvom ľudu a pre ľud."(A.Lincoln) - upravené na ľubovnianske pomery: „Gabinkracia je diktát ľuďom, prostredníctvom oviec a pre ich krátkozraké blaho." (R. Malý)

 

Páčil sa Vám tento článok? Pridajte si blogera medzi obľúbených a my Vám pošleme email keď napíše ďalší článok
Pridaj k obľúbeným

Hlavné správy

SVET

Populisti získajú, euro môže skončiť. O čom rozhodli Taliani

V Rakúsku populizmus prehral, v Taliansku mu môže rezignácia premiéra pomôcť. Neúspešné referendum vystrašilo trhy.

KOMENTÁRE

Renzi dal sám sebe mat. Dostala ho aj Európa?

Taliansky výsledok je politicky nepomerne ďalekonosnejší než rakúsky.

BLOG MIROSLAVA BEBLAVÉHO

Beblavý: Porušil Lajčák pri Evke zákon? Takmer s istotou

Dôležité je, či bol porušený verejný záujem.


Už ste čítali?